Si parla e si ascolta, ad ogni piè sospinto, di extra profitti. Ma cosa rientra esattamente in questa definizione? In linea generale, si tratta di guadagni eccezionali che un'azienda realizza in un periodo limitato grazie a condizioni o eventi straordinari. Il problema, però, nasce quando dalla definizione teorica si passa alla sua concreta individuazione.
Il profitto normale dovrebbe coprire i costi di produzione, il rischio d'impresa e la remunerazione del capitale. L'extra profitto rappresenterebbe invece quel margine aggiuntivo che supera ampiamente la normalità. Ma come stabilire, in maniera oggettiva e difficilmente contestabile, dove finisca il profitto ordinario e dove inizi quello considerato extra?
È proprio questo il punto sul quale mi sorgono alcune perplessità. Come potrebbe essere individuato con esattezza l'extra profitto in mezzo a una enormità di cavilli burocratici, parametri e possibili interpretazioni? E soprattutto, quanto sarebbe semplice per un'impresa contestare una valutazione ritenuta non corretta?
Perché, allora, non percorrere una strada diversa per ottenere, almeno in parte, un risultato analogo?
Una possibilità potrebbe essere quella di intervenire sul piano fiscale senza dover necessariamente costruire una nuova categoria di profitto da individuare e tassare. Una volta approvato il bilancio annuale, con tutte le obbligazioni che ne derivano, la società paga le imposte dovute sull'utile prodotto, un utile che comprenderebbe naturalmente anche l'eventuale extra profitto.
Ebbene, si potrebbe ipotizzare che a fronte di questa imposizione fiscale venga riconosciuto, o detratto, l'anticipo eventualmente versato in precedenza. In questo modo si potrebbe ottenere un effetto finanziario anticipato senza introdurre necessariamente un meccanismo destinato a stabilire, caso per caso, quale parte del risultato economico debba essere considerata "extra".
Naturalmente anche questa soluzione presenterebbe delle controindicazioni. Una delle principali riguarda la capacità delle imprese di affrontare nuovi investimenti, soprattutto quando la situazione economica e produttiva sembrerebbe invece richiederli. Anticipare una quota significativa di risorse potrebbe infatti incidere sulla liquidità disponibile e, di conseguenza, sulla capacità di finanziare nuovi progetti.
In questo caso potrebbe entrare in gioco lo Stato, attraverso una garanzia sull'eventuale anticipo concesso dalle banche finanziatrici. L'obiettivo sarebbe quello di evitare che un meccanismo fiscale pensato per ottenere rapidamente un determinato risultato finisca per produrre, indirettamente, un rallentamento degli investimenti.
Quale sarebbe, allora, la vera differenza tra i due sistemi?
Rispondo da non esperto, e quindi con tutta la prudenza del caso: mi pare che la differenza principale possa risiedere nella velocità di realizzazione. Da una parte una tassazione costruita sull'individuazione dell'extra profitto, con tutte le difficoltà tecniche e interpretative che ne possono derivare; dall'altra un meccanismo di anticipo destinato a essere successivamente compensato con le imposte effettivamente dovute.
È, lo riconosco, la proposta dell'uomo della strada. Ma proprio per questo mi chiedo se non valga la pena discuterne, almeno come alternativa possibile.
A meno che non si tratti, alla fine, di un vero e proprio pagamento anticipato di imposte. Nel caso prospettato dal Governo, non credo che questa soluzione sia attualmente prevista o possibile, ma, al riguardo, non ho trovato elementi sufficienti da leggere e approfondire.
Forse, prima di aggiungere nuovi meccanismi fiscali e nuove definizioni da interpretare, varrebbe la pena verificare se il risultato che si vuole ottenere non possa essere raggiunto attraverso strumenti più semplici.